Veids, kā mēs runājām par klimata pārmaiņām, ir nepareizs

Ekonomisti starplaiku izvēles iedibināšanu – lēmumu pieņemšanu, kas ietver kompromisus starp izmaksām un ieguvumiem, kas rodas dažādos laikos – par atsevišķu disciplīnas tēmu uzskata par 1834. gadu, kad tika publicēts skotu ekonomista Džona Reja klasiskais teksts The Sociological Theory.

Dž. Reja tēma bija “efektīvās vēlmes uzkrāt”, psiholoģisks faktors, kas palīdzēja izskaidrot, kāpēc bagātība dažādās sabiedrībās atšķiras. Viņa veiktās starplaiku izvēles psiholoģijas izpēte dziļi ietekmēja viņa laikabiedru Džonu Stjuartu Millu, pirms to no jauna atklāja ekonomisti, kas 20. gadsimta mijā izvirzīja teorijas par kapitālu, tostarp Eigens fon Bēms-Baverks, kurš pievienoja nodaļu par Reju viņa 1900. gada izdevumam Interešu teoriju vēsture un kritika. Šī atjaunotā interese pamudināja atkārtoti izdot Rē grāmatu 1905. gadā, paplašinot viņa ietekmi dziļi jaunajā gadsimtā. 1930. gadā ievērojamais neoklasicisma ekonomists Ērvings Fišers Rē piemiņai veltīja Interešu teoriju. Šodien Dž. Reja pieeja turpina informēt 21. gadsimta teorijas par laika diskontēšanu.

Dž. Rejs savu grāmatu veidoja kā kritisku atbildi uz Ādama Smita 1776. gada darbu The Wealth of Nations, taču viņš piekrita Smitam vēlmei kliedēt morālās bažas, ko izraisīja liberālās politiskās ekonomikas mudinājums tiekties pēc pašlabuma, atbalstot pašregulāciju, lai apdrošinātu pret ļaunumu. rezultātus. Viņš apliecināja, ka pareizajos apstākļos ņemšanās pret “personiskajām interesēm” mudinātu cilvēkus pārvarēt vispārējo nepatiku pret apmierinājuma aizkavēšanu un iet “pa prātīgas rūpes un taupības ceļus”. Īsāk sakot, mēs varam būt pakļauti sevis ierobežošanai tagadnē, lai gūtu labumu nākotnē.

Nepieciešamais uzstādījums šim ceļam bija sabiedrība, kas radīja vēlmi “ģimenes palielināšanai” un ieņemt “augstu vietu pasaules vērtējumā”. Tādā pašā veidā “skaudība par citu vīriešu pārākumu” bija svarīgs stimuls, lai gan to ierobežoja “citu laimes godīgums un maigums”.

Smits un citi apgaismības filozofi jau bija mudinājuši pētīt izcilas vēsturiskas personības kā morālo jūtu kultivēšanas atslēgu. Šāds pētījums mudinātu cilvēkus rīkoties, paturot prātā vēstures perspektīvo spriedumu par viņu pašu rīcību — kā Džordžs Vašingtons ļoti atgādina Aleksandram Hamiltonam Lina Manuela Mirandas mūziklā, dzīvot tā, it kā “Vēsture skatītos uz tevi”. Tādējādi pašu Reju vadīja ambīcijas “būt ilgstošam cilvēka labdarītājam”.

Teorētiski ikviens varētu iemācīties rīkoties šādi, ja ir pareizi izvēlēts. Rē apgalvoja, ka tendence uz sevis atturību bija mazāka Austrumindijā un Rietumindijā, kur “iedzīvotāju izdevumi ir lieli”, taču viņš uzskatīja, ka “[tie paši cilvēki, kas ierodas dzīvot veselīgajās daļās”. Eiropa”, “dzīvotu ekonomiski”. Viņi bija izšķērdīgi tikai tāpēc, ka “[karam] un mērim vienmēr ir bijis izšķērdība un greznība, kā arī citi ļaunumi, kas seko viņu vilcienā,” viņš paskaidroja, aizmirstot koloniālisma lomu šo nelaimju radīšanā. Rejs bija pārliecināts, ka drošības palielināšana ar likuma un kārtības palīdzību –ko impērija solīja darīt – uzlabos šo reģionu izredzes (lai gan patiesībā imperiālisms iztukšoja bagātību un radīja nekārtības).

Patiešām, viens no veidiem, kā Rejs apgalvoja, ka nepiekrīt Smitam, bija viņa nepārprotamā ticība impērijai kā labvēlīgam spēkam. Rē rakstīja 1830. gados, kad britu Rietumindijā tika atcelta verdzība, uzplaukuma laikā ticībai, ka britu imperiālisms Austrumindijā radīs indiešus “angļu valodu gaumē, uzskatos, morālē un intelektā”, norāda vēsturnieks un impērijas politikas veidotājs Tomass Makolijs. Liberālais projekts, lai cik universāli tā mērķi būtu, bija atkarīgs no rasistiskiem salīdzinājumiem, kas liecināja, ka noklusējuma cilvēks ir baltais cilvēks.

Dž. Rejs pats bija t.s. “Britu impērijas aizstāvis”, emigrējot uz Britu Kanādu 1822. gadā pēc viņa tēva bankrota – notikuma, kas, iespējams, padziļināja viņa interesi par tālredzības kvalitāti laikmetā, kad briti bankrotu uzskatīja par morālas neveiksmes rezultātu. Protams, paredzamā mantojuma zaudēšana neļāva viņam turpināt zinātnisko ceļu, ko viņš bija iecerējis, kamēr viņš bija medicīnas students Edinburgā. Plašie ceļojumi pa Kanādu veidoja viņa klasiskā teksta rakstīšanu, ko viņš publicēja Bostonā, apmeklējot pilsētu 1834. gadā. Viņš paņēma rokās ieročus, lai aizstāvētu Britu impēriju 1837. gada Kanādas sacelšanās laikā, bet pārcēlās uz ASV, zaudējot mācības. darbu 1848. gadā. Viņš pievienojās migrantu straumei uz Kaliforniju caur Panamu 1849. gadā, pirms devās uz Havaju salām 1851. gadā. Diemžēl finanšu stabilitāte neatlaidīgi izvairījās no uzkrāšanas teorētiķa. Viņš dažādos veidos strādāja kā ārsts un ģeologs, vienlaikus mēģinot apkopot “cilvēces vēsturi”, pētot polinēziešu “rases” izcelsmi, kā viņš 1860. gados uzticējās Millam (vēstulē, kuru viņš, iespējams, nav nosūtījis).

Šī Ziemeļamerikas pieredze un aizraušanās ar rasismu kritiski veidoja viņa analīzi. Jau no pirmajām lappusēm viņš grāmatā bieži atsaucās uz to, ko viņš uzskatīja par indiāņu nerēķināšanos ar nākotni, kā pretpunktu, kas ilustrē pareizas nosacītības nozīmi – neievērošanu, ko Rejs attiecināja uz kolektīvajām vērtībām un attiecībām ar zemi, dzīvniekiem un ūdens resursiem. Viņš rakstīja: “indiānis” domā, ka “maz atturēšanās no priekiem [notikumu gaitā] var viņam piedāvāt … un ļaujas ... bez ierobežojumiem, stundu ilgām baudām.” Viņš slavēja jezuītus par to, ka viņi paragvajiešus ir padarījuši par “paklausīgiem mācekļiem” Eiropas pašsavaldīšanās mākslā, atturot tos “no barbarisma un elkdievības” – vismaz stingrā uzraudzībā, ņemot vērā viņu pastāvīgos “neapdomības, kūtrības un trūkuma “defektus.

Dž. Reja domām par nākotni pamatojumā bija tas, kas, viņaprāt, cilvēku atšķīra no “zemākajiem dzīvniekiem, un pakāpe, kādā viņam tā pieder, iezīmē viņa vietu civilizācijas mērogā”.

Viņa šķietami universālistiskajā teorijā iestrādātās rasu barjeras ir pārskatāmas, jo viņš uzstāj, ka “mūsu pašu barbaru senči” Eiropā nebija labs salīdzinājums ar “Ziemeļamerikas mežonīgajiem aborigēniem”, jo pat kā “ganu karotāji” Romas laikmetā viņu patēriņa paradumus valdīja „tālredzības” sajūta. Tāpēc “Eiropas rasei” “dabiski” bija “daudz augstāka efektīva uzkrāšanās vēlme” nekā citām. Viņš redzēja arī aziātus caur nosodāmām austrumnieciskām brillēm: despotiskas tendences, kā viņš apgalvoja, neļāva Ķīnas sabiedrībai pacelties pāri “jutekliska apmierinājuma un savtīgu jūtu” vilkšanai (lai gan viņu efektīvā vēlme uzkrāt līdzekļus esot bijusi lielāka nekā “citiem aziātiem”)…